Una vez más, estar en el oficialismo o en la oposición hizo cambiar la forma de ver los temas
“La actual oposición cuando fue gobierno presentó un proyecto de ley en 2023 que no difiere sustancialmente de este”.
“La solución que planteamos la vez pasada y esta yo diría que no difieren en casi nada en términos conceptuales. Esta es más dura, sí es más dura. Es más dura porque perdimos dos años y en los dos años se perdieron todas las reservas que había”.
La primera frase es del ministro de Economía del gobierno del Frente Amplio, Gabriel Oddone, en conversación con La Diaria radio. La segunda se la dijo a En Perspectiva el director de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto (OPP) del anterior gobierno de coalición, Isaac Alfie. El primero es uno de los principales redactores del proyecto de ley de rescate y reforma de la Caja de Profesionales que está a estudio en el Parlamento. El segundo lideró la redacción del proyecto que se envió en 2023 con el mismo objetivo.
Es decir, las personas que participaron de la redacción y concepción de los proyectos aseguran que son muy similares. Sin embargo, el comportamiento de las bancadas de un bloque y otro fue radicalmente distinto en cada una de las instancias. Los que hoy defienden el proyecto del gobierno, criticaron (y no votaron) la iniciativa de 2023. Y los que esta semana no votaron la solución propuesta por el Poder Ejecutivo, impulsaron y defendieron el texto de hace dos años.
Los que antes pedían más tiempo ahora apuran a la oposición, los que defendían una solución equilibrada ahora no quieren impuesto para los jubilados. Nadie quiere pagar los denominados “costos políticos” de votar un proyecto que se mete con el bolsillo de un colectivo. Los que desde el gobierno fueron (o son) responsables, en la oposición hacen (o hacían) críticas a lo que antes (o después) defendieron.
Oddone ha dicho más de una vez que él era partidario de que el Frente Amplio votara el proyecto de 2023 mientras que Alfie dijo este viernes que está de acuerdo con la solución presentada por este gobierno más allá de algunos ajustes que entiende se podrían hacer.
Sin embargo, el Frente Amplio no votó en 2023 y la coalición no lo hizo en 2025 en Diputados aunque con una salvedad: dieron sus votos para aprobarlo en general y que el texto pueda seguir al Senado donde puede cambiar la posición.
La "contribución pecuniaria" (impuesto, en criollo) de los jubilados de la Caja de Profesionales fue una de las principales diferencias en la discusión actual sobre el proyecto y el claro ejemplo de que estar de un lado o del otro del mostrador cambia la visión de las cosas.
Mientras que el actual Poder Ejecutivo planteó una contribución gradual para las jubilaciones mayores a los $ 40 mil que tiene una tasa máxima de 11%, el proyecto de 2023 tenía una propuesta similar pero menos gravosa (la tasa más alta era de 7%).
Sin embargo, cuando la actual oposición le llevó su contrapropuesta al gobierno no pidió reducir el impuesto. Directamente planteó no ponerlo cuando hace dos años habían levantado sus manos para aplicar uno similar.
“Si con la situación actual el menor efecto significaba poner este impuesto del 7%, cuando el año que viene o el otro la situación sea mucho peor que la actual y el impuesto tenga que ser mucho más alto, ¿dónde van a estar los que hoy proponen no votar este proyecto?”, decía el diputado blanco Pedro Jisdonian en octubre de 2023 adelantando la situación actual y que a él mismo lo encuentra del otro lado.
Y en la oposición de 2023, el diputado Felipe Carballo decía que los jubilados “pateaban con razón” por este nuevo impuesto. Ahora el Poder Ejecutivo promueve uno más gravoso para los jubilados.
En este caso el único que mantuvo una postura coherente fue Cabildo Abierto que en ambas oportunidades se opuso al impuesto, pidió que el Estado pusiera más plata y no votó ningún proyecto.
El repaso de archivo y la contradicción de posiciones se repite con el aumento de los activos y hasta con los tiempos para tratar el tema.
Una de las principales críticas del Frente Amplio en 2023, según refleja el diario de sesiones del plenario de Diputados, fue la falta de tiempo para tratar el tema.
“Se esperaba que en veinte días se estudiaran en profundidad, se hicieran las consultas necesarias, las negociaciones necesarias, y salieran de acá en diez días para que lo mismo hiciera la Cámara de Senadores. No se puede trabajar así cuando hay problemas urgentes y cuando hay problemas profundos”, decía el por entonces diputado del Frente Amplio, Daniel Gerhard, que fue el encargado de hacer el informe de su partido.
Por aquel momento el plazo que apremiaba era la campaña electoral. La Constitución prohíbe que se aprueben leyes que modifiquen los sistemas previsionales menos de un año antes de las elecciones nacionales. El texto ingresó a inicios de octubre de 2023 a la Cámara de Diputados y tenía que ser aprobado antes del 27 de ese mes.
El apuro actual tiene que ver con que la Caja de Profesionales ya notificó formalmente que se queda sin recursos para poder pagar todas sus obligaciones a partir de julio.
“Yo no creo en el apuro o el chantaje que estamos recibiendo sea la forma de tratar los temas. Si hay un diálogo social para tratar las jubilaciones de los trabajadores. ¿Hay trabajadores de primera y trabajadores de segunda? ¿Los profesionales son de segunda porque hay que tratar un proyecto y votarlo a tapa cerrada? No funciona así”, dijo el diputado blanco Pedro Jisdonian en rueda de prensa el 21 de mayo.
La pelota ahora está en la cancha del Senado donde ya ha habido algunas pistas de un cambio de postura. "Lo que no hay que hacer en estos temas es pasar facturas, hay que mirar para adelante (...) estoy de acuerdo con lo que declaró el presidente (Yamandú) Orsi de que tampoco es correcto cargar sobre los contribuyentes y la sociedad en general responsabilidades que son de los profesionales", dijo la senadora blanca Graciela Bianchi tras recibir al ministro Oddone en la comisión del Senado.